對明知故犯就該 強(qiáng)化懲罰性賠償

　　楊李喆

　　*高人民法院日前發(fā)布5件食品安全民事糾紛典型案例，彰顯司法守護(hù)“舌尖上的安全”的嚴(yán)明態(tài)度。發(fā)布典型案例既為經(jīng)營者劃定了應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任，也鼓勵消費(fèi)者選擇合理方式依法主張權(quán)利，維護(hù)自身合法權(quán)益。

　　食品安全法第148條規(guī)定，經(jīng)營者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，需承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。不過，經(jīng)營者是否“明知”是主觀狀態(tài)，消費(fèi)者往往很難證明，在具體審判實踐中也較難把握?！?高人民法院關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋（一）》將于2021年1月1日起施行，其中對“明知”進(jìn)行了界定：過保質(zhì)期仍然銷售、無法提供合法進(jìn)貨來源、以明顯不合理的低價進(jìn)貨、未依法履行進(jìn)貨查驗義務(wù)等情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為經(jīng)營者“明知”。

　　上述規(guī)定是對消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的加碼，也是在強(qiáng)化經(jīng)營者的責(zé)任意識，以*大限度保障消費(fèi)者生命安全和身體健康。一些經(jīng)營者往往存在僥幸心理，無視消費(fèi)者權(quán)益，變著法子非法牟利，諸如過保質(zhì)期仍然銷售等。

　　值得注意的是，懲罰性賠償不以造成人身損害為前提。在有些類似案例中，生產(chǎn)者或經(jīng)營者為了逃避責(zé)任，往往以未造成消費(fèi)者人身損害為由進(jìn)行抗辯。*新司法解釋明確，這種“逃避”法院堅決不支持。經(jīng)營者以“未造成消費(fèi)者人身損害”來逃避法律制裁的企圖必然不能得逞，規(guī)規(guī)矩矩做生意才是正途。

　　當(dāng)然，消費(fèi)者維權(quán)意識的提升也很重要。一方面應(yīng)該明晰自己的權(quán)利，在消費(fèi)時也應(yīng)該注意一些細(xì)節(jié)性問題，比如，查看產(chǎn)品的生產(chǎn)日期和保質(zhì)期，產(chǎn)品的來源是否可靠等；另一方面應(yīng)善于維權(quán)，依法維權(quán)很有必要，況且生產(chǎn)者或者經(jīng)營者以未造成消費(fèi)者人身損害為由抗辯法律并不支持。

　　從經(jīng)營角度來講，經(jīng)營者對一些不法經(jīng)營行為“明知故犯”，就是在自欺欺人，更是在自砸招牌，終歸對自家生意的形象及發(fā)展不利。更為期待的是，市場監(jiān)管部門應(yīng)當(dāng)加大監(jiān)管執(zhí)法力度，對市場中存在的一些“明知故犯”現(xiàn)象切實早發(fā)現(xiàn)、早懲治，以凈化市場消費(fèi)環(huán)境。

本文轉(zhuǎn)載自中國新聞網(wǎng)，內(nèi)容均來自于互聯(lián)網(wǎng)，不代表本站觀點，內(nèi)容版權(quán)歸屬原作者及站點所有，如有對您造成影響，請及時聯(lián)系我們予以刪除！